A Liberdade além das Tendências e Dicotomias Políticas
Quem somos e o que defendemos
Este artigo é especialmente destinado às pessoas que chegaram à Settee por acaso e não sabem quem somos, do que falamos ou quais valores defendemos.
Na Settee, partimos dos princípios fundamentais da liberdade, da propriedade privada, dos direitos naturais do indivíduo e do anarco-capitalismo. Como a mídia e muitos indivíduos insistem em rotular os libertários e os anarcocapitalistas - erradamente - como extrema-direita, gostaríamos de esclarecer a situação mais uma vez com este artigo.
Poucas pessoas estão realmente familiarizadas com os conceitos que vamos discutir aqui, mas não se preocupe: vamos explicá-los de forma simples e compreensível.
A coerção e o papel do Estado
Não é preciso forçar boas ideias.
Se algo é imposto sob a ameaça de qualquer forma de agressão, é porque ninguém o vê como intrinsecamente bom. Se fosse óbvio e naturalmente bom, não precisaria ser imposto pela força.
Somos contra QUALQUER tipo de coerção, abuso e autoritarismo. Ao contrário do que os Estados e os políticos tentam nos impor, acreditando que a paz social será alcançada através do controle e da igualdade do Estado (tornando-nos todos igualmente pobres e dependentes do Estado), nós acreditamos que o caminho para uma vida melhor para todas as pessoas do planeta é através do aumento da riqueza e da prosperidade, algo que até agora só se conhece por meio de uma forma: deixando o capitalismo livre funcionar (em oposição ao capitalismo de compadrio, cheio de subsídios, regulamentações e protecionismo).
Somos a favor da troca voluntária, da divisão do trabalho e da especialização, bem como da coexistência pacífica das pessoas com base no respeito à propriedade privada, sem interferência de terceiros; tudo isso, em última instância, no âmbito de contratos celebrados apenas entre as partes envolvidas - para que qualquer parte externa não tenha poder sobre esses acordos.
Defendemos uma sociedade livre, baseada em regras, organizações e instituições privadas, de forma adaptativa e flexível, que beneficie a maioria das partes envolvidas: aqueles que criam valor e aqueles que pagam por ele. Queremos instituições privadas que mantenham a ordem e um sistema de regras que nos permita mudar essas regras, aumentar os lucros, dissolver sistemas que já não funcionam e introduzir outros novos e melhores - sem atacar ninguém injustamente ou sob coerção. Neste artigo, não vamos aprofundar esta visão libertária.
Justiça, felicidade e soberania individual
Justiça não significa que todos recebam o mesmo (isso seria comunismo): justiça significa que cada um é responsável pela sua própria vida (tanto pelos sucessos quanto pelos fracassos) e deve cuidar de sua própria vida sem atacar ou forçar os outros, ou torná-los responsáveis pela vida dos outros.
As pessoas vivem em busca da felicidade, não necessariamente da maximização do lucro. De modo geral, as pessoas priorizam o conforto em detrimento do lucro. Naturalmente, o lucro está muitas vezes associado ao conforto, mas só até certo ponto.
A felicidade, a satisfação e a realização não podem ser "entregues", pois são intrínsecas, subjetivas, relativas e inteiramente pessoais (dentro de uma ética de propriedade privada). Existe apenas uma lista de bens e serviços, e o dinheiro é o facilitador da troca desses bens e serviços com os quais as pessoas produzem felicidade para outras pessoas e compram felicidade para si mesmas - mesmo que a felicidade seja algo intangível como tempo livre com os filhos e a família.
Consideramos você um indivíduo soberano como qualquer outro, livre de qualquer dívida para com a sociedade. Você é absoluto, e não inferior ao coletivo. Você é mais do que a soma das suas partes, ao contrário do coletivo, que é menos do que as partes que o compõem.
Rejeitamos a ideia de um líder, de um político, de uma direção estatal imposta, de um governante e de um legislador. Acreditamos que as pessoas são perfeitamente capazes de viver em paz sem a intervenção do Estado. A presença de coerção leva à ausência de paz e prosperidade.
Então, estamos à direita ou à esquerda, somos extremistas ou estamos no centro?
O conceito de direita e esquerda
Esta definição maniqueísta da realidade deixou de fazer sentido na sociedade contemporânea, mas tornou-se um lugar-comum e permanece como tal.
Os termos "esquerda" e "direita" foram estabelecidos durante a Revolução Francesa de 1789, quando os membros da Assembleia Nacional foram agrupados de acordo com a sua orientação política: os apoiantes do reino existente sentavam-se à direita do Presidente da Assembleia, enquanto os revolucionários se sentavam à sua esquerda.
De um ponto de vista histórico:
- À direita, os conservadores: "Temos de deixar tudo como está". Ao rei cabia a tarefa de manter as instituições do poder monárquico. Os conservadores eram a favor, por exemplo, das guerras para expandir e consolidar o poder e a hegemonia.
- À esquerda, os liberais: "Temos de mudar as coisas". Eram os "radicais" porque defendiam que o rei não tinha mandato divino para governar e que a escravidão era completamente errada e imoral. Era preciso acabar com as guerras e abrir os mercados. Com o tempo, os liberais ganharam terreno e, por isso, alguns deles passaram da "esquerda" para a "direita", porque queriam deixar as coisas como estavam na época (pois as consideravam suficientemente liberais). Infelizmente, abandonaram a mudança antes de terem alcançado a liberdade total e o desaparecimento do Estado.
Em poucas palavras:
- A direita sempre foi associada ao imperialismo supremo, onde as patas do rei tocam tudo e o resto do povo é seu súdito, propriedade do monarca.
- A esquerda sempre achou que o rei era louco e queria "libertar" o povo desse tirano controlador.
Entretanto, começou a formar-se um movimento que tentava unir as duas facções:
- Utilizar o poder absoluto e a força total do rei (direita)
- Para "libertar todos" (esquerda)
Este movimento conduziu ao socialismo (marxista). No entanto, por definição, isso também não funciona, uma vez que o povo simplesmente transferiria o poder do Rei X para o "Rei" Y. Isso não pode ser chamado de libertação genuína.
É tudo uma questão de opinião, porque o Rei X pensa que está fazendo o que é correto e o melhor para o povo, tal como o Rei Y. E é isso que causa todos os problemas, porque são as opiniões subjetivas que determinam a nossa vida, enquanto a nossa própria opinião sobre a nossa vida não tem qualquer influência.
Não há liberdade enquanto houver um líder ou uma instituição superior no poder como força coercitiva, ponto final.
Podem tentar torcer, dobrar, virar esta frase do avesso... o que quiserem: ela permanecerá sempre verdadeira.
Repetimos: nunca haverá liberdade para os indivíduos enquanto houver um líder ou uma instituição suprema que se considere detentora de um poder absoluto sobre todas as pessoas e que se considere melhor e mais capaz de dirigir as suas vidas.
Talvez agora perceba a razão do nosso nome: bem-vindo ao blog da Settee!
Mas a história continua:
O terceiro "grupo" quebrou o jogo, porque de um lado estavam os que defendiam a LIBERDADE e do outro os que defendiam o ESTADO... e no meio estava colocado este terceiro grupo que defendia a LIBERDADE ATRAVÉS DO ESTADO.
E como este terceiro grupo encontrou muita simpatia entre os trabalhadores pouco instruídos através de um simples discurso populista (lembrem-se que estamos falando do século XIX), esses socialistas tornaram-se a NOVA ESQUERDA. Dessa forma, expulsaram de cena aqueles que defendiam a liberdade para além do Estado.
Havia agora dois "Estados" em confronto: O Estado de direita contra o Estado de esquerda, num duelo interminável de opiniões que acabou por conduzir a várias guerras mundiais – nas quais, de fato, ambos os lados estavam errados, pois só um pode estar errado em tal conflito.
E é isso que ainda hoje prevalece.
Por outras palavras: a liberdade encontra-se à esquerda ou à direita? NEM UMA NEM OUTRA, porque a direita e a esquerda invocam o Estado e a liberdade abomina e rejeita o Estado.
Os extremistas de direita e os extremistas de esquerda são praticamente a mesma coisa, porque ambos querem defender o poder absoluto do Estado. O espectro não pode ser linear se considerarmos que a liberdade existe única e exclusivamente sem o Estado, e desaparece à medida que o Estado aplica o seu poder.
Estado social e suborno político
O mais engraçado de tudo é que os representantes da direita - com Otto von Bismarck à frente - tiveram uma ideia "brilhante" diante da crescente influência dos socialistas, que se aproximavam da classe operária e ganhavam cada vez mais representação social:
"Se no nosso Estado totalitário começarmos a devolver aos trabalhadores uma parte do dinheiro sob a forma de privilégios como aqueles de que os privamos, eles ficarão do nosso lado."
Otto von Bismarck era tão "esperto" que pensava que, se desse aos trabalhadores cuidados de saúde, por exemplo, eles trabalhariam, pagariam impostos, votariam nele, favoreceriam a direita e os socialistas sofreriam uma derrota humilhante.
Por outras palavras, um suborno muito conveniente.
Parabéns, o Estado social acaba de nascer!
Enquanto exploravam a oferta da esquerda para a direita, o Estado apertava-os de cima para baixo.
Liberal de extrema-direita?
É completamente errado dizer que o socialismo/comunismo e o fascismo/nazismo são extremos do mesmo espectro linear. A verdade é que são quase como irmãos gêmeos sempre em luta um com o outro.
Liberdade não é parcial
Não se pode defender a liberdade e o Estado ao mesmo tempo.
Ou se defende a liberdade ou não se defende. Não basta defender um pouco a liberdade, ou defendê-la apenas nas questões que nos agradam.
Não basta defender, por exemplo, o direito ao porte de armas e opor-se ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Se fosse esse o caso, não estaríamos a defender a liberdade. Quando se trata do direito às armas, está-se do lado da liberdade, mas quando se trata do casamento, está-se do lado do Estado ao querer que o Estado promulgue leis rigorosas contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Isso significa que estão a defender um aspecto do Estado, ou, por outras palavras, estão a defender o Estado.
Nem sequer têm de ser ideias de esferas tão diferentes e distantes: pode haver contradições éticas e morais em questões como a tributação. Não se pode ser a favor dos impostos, mesmo dos impostos baixos, se se defende a liberdade. Se se pensa que taxas de imposto de 10% ou 15% são ótimas, mas 42% ou 73% são excessivas, não se é a favor da liberdade: seria a favor de impostos baixos, e isso significa acreditar veementemente que o governo tem um direito incomensurável, mágico e inegável sobre a propriedade, o dinheiro, as casas, os carros, até mesmo sobre as famílias, o que os filhos aprendem e tudo o resto.
O direito fundamental de que todos gozam é o direito à sua própria pessoa. O fato de se estar numa posição financeiramente menos privilegiada enquanto outros têm mais meios financeiros pode ser visto como um incentivo. Mostra que é possível alcançar o sucesso financeiro trabalhando bem e oferecendo produtos e serviços de valor ao público. Ilustra a oportunidade de encontrar reconhecimento financeiro através dos seus próprios esforços e da criação de valor. É a união perfeita da liberdade e do mercado livre.
Mas deixem-me terminar com a questão da liberdade antes de me debruçar sobre as empresas, a especialização e a divisão do trabalho num mercado livre:
A liberdade não consiste em trocar um governo que nos proíbe de fazer o que gostamos por um que proíbe os outros de fazer o que não gostamos.
Não é essa a liberdade que defendemos. Não é a liberdade do partido A através da coação ou do roubo do partido B. Procuramos a liberdade para todos, e esta só pode ser alcançada se vivermos e deixarmos viver, se deixarmos de considerar que é nosso direito que os outros nos dêem o que queremos receber (habitação, trabalho, saúde, educação ou o que quer que seja).
Defender o partido A ou o partido B ou o partido C, etc., é como escolher entre comprar seis ovos ou meia dúzia de ovos: é a mesma coisa, só que a abordagem com que restringem a liberdade individual é diferente. Por definição, nenhum partido defende a liberdade, mesmo que defenda um Estado com MENOS PODER ou INFLUÊNCIA. Esse governo continuaria a defender que deve haver um Estado para regular "certas coisas" (sejam elas quais forem), e é aí que começaria a batalha de opiniões. Pois onde é que começa e acaba a regulamentação dessas "certas coisas"?
A confusão entre rótulos políticos
Uma vez que defendemos a propriedade privada e os socialistas de esquerda são frontalmente contra a propriedade privada, as pessoas incapazes de ver as coisas para além do preto e branco colocam-nos no extremo oposto da esquerda: para elas, somos de direita, e nada poderia estar mais longe da verdade! Este tipo de qualificação resulta de um pensamento limitado pelo espectro linear que já desmontamos neste artigo.
A retórica e a propaganda enganosas contribuem para a confusão geral: por exemplo, o presidente anarco-capitalista Javier Milei, na Argentina, é sempre rotulado de "ultra-direitista", embora se saiba agora que esse rótulo é totalmente enganador.
As pessoas que não estão familiarizadas com as definições matizadas das ideologias políticas podem confundir o anarquismo e o nazismo devido a um mal-entendido básico.
"As pessoas que não conseguem imaginar a ordem sem coerção acabam sempre por privilegiar o poder em detrimento da liberdade."
- Jeffrey Tucker.
Um exemplo concreto da diferença de posições: embora existam partidos eurocéticos em quase todos os países que assumem uma posição crítica em relação à União Europeia (como a AFD na Alemanha, a Frente Nacional na França ou a Liga do Norte na Itália), os princípios e argumentos subjacentes diferem consideravelmente.
Estes partidos rejeitam a UE por motivos nacionalistas, baseados na ideia de que uma nação é superior às outras. A nossa rejeição, no entanto, deriva da convicção de que a União Europeia é uma entidade semelhante a um cartel que não serve o mercado livre e a troca direta entre produtores e consumidores: vemos a UE como uma instituição que opera através de regulamentos monopolistas em benefício de certos membros, o que, na nossa opinião, mina a liberdade e a concorrência leal — e porque as leis são feitas pelos governos e os governos são ilegítimos. A União Europeia não é mais do que um "macro-Estado" europeu ou está a caminho de se tornar um... como se os Estados individuais não fossem já suficientes!
É um paradoxo ideológico dizer que se é a favor da liberdade social, mas não da liberdade econômica, ou que se é a favor da liberdade econômica, mas não da liberdade social, ou que se apoia um pouco de cada uma delas.
Um debate polarizado entre direita e esquerda empobrece a semântica e impede a compreensão, além de limitar totalmente as nossas opções. É um pouco como se eu lhes oferecesse a escolha entre ficarem fechados em uma casa com ou sem jardim, mas nem sequer considerássemos que outra opção seria não ficarem fechados de todo.
O termo "libertário" é muitas vezes confundido com "oposição", porque antigamente se resumia a quem era contra o rei e quem era a favor do rei. No entanto, ser da oposição significa não querer ESTE rei, mas o MEU rei, que eu acho que é melhor e de quem eu gosto mais.
Esta posição não tem nada a ver com a liberdade, porque, aos nossos olhos, cada um é o seu próprio rei e preocupa-se apenas com a sua própria vida... porque a sua vida é sua!
De fato, existem apenas dois grupos; e uma vez que "direita" e "esquerda" se referiam originalmente apenas à disposição dos lugares na sala do ponto de vista do rei, estes termos não têm significado hoje em dia.
As verdadeiras questões que devemos nos colocar são as seguintes:
- Você é a favor do coletivismo ou do individualismo? Apoia o grupo ou o indivíduo?
Ou, para dizer de forma mais direta:
- Você quer que os outros controlem a sua vida ou se esforça para controlar a sua própria vida sem tentar controlar a vida dos outros, porque qualquer outra coisa seria hipocrisia?
A favor do Estado ou da liberdade?
Este é o grupo que defende a existência do Estado (círculo preto): A favor do Estado
(Quer seja liderado pelo Partido A, Partido B ou Partido C)
[São a favor da restrição da liberdade, o que implica que são a favor de uma maior intervenção do Estado.
[Quem é realmente o Estado e por que ele faz tantas leis?
[Defendem a ideia de um Estado minimalista que se limite a algumas tarefas para garantir 80% de liberdade aos cidadãos.
[São a favor de um Estado equilibrado que garanta uma "liberdade moderada".
[Estão convencidos de que a liberdade só pode existir no quadro das estruturas estatais.
[Desprezam a política porque a consideram chata, mas se interessam por ela assim que se apercebem de privilégios pessoais que lhes trazem vantagens particulares. No entanto, optam por gastar a maior parte do seu tempo em coisas mais divertidas e ignoram as questões políticas.
[Nunca refletiram seriamente sobre o conceito de liberdade porque nunca questionaram o papel do Estado. Esta atitude deve-se ao fato de lhes ter sido ensinado na escola que, sem o Estado, haveria um caos absoluto.
E este é o grupo pró-liberdade (círculo amarelo):
A favor da liberdade
(Não há liberdade enquanto houver um líder ou uma instituição absoluta no poder).
Em alguns discursos políticos, há uma tendência para classificar todas as crenças políticas de acordo com um critério simplista de esquerda-direita e bom-mau. Isso leva a que se misturem erradamente ideologias muito diferentes, quando estas partilham apenas uma característica: a rejeição do sistema político atual.
O Estado é a grande farsa em que todos querem viver à custa dos outros. Enquanto se mantiver dentro do círculo negro, a liberdade estará fora de alcance.
Aqui estão alguns outros artigos interessantes e bem argumentados do nosso blog que complementam este artigo:
- A verdade sobre o Estado - O que nunca te ensinaram na escola
- Impostos desperdiçados: 15 razões para não pagar um centavo a mais
- O Estado, uma entidade imaginária e perigosa - uma crítica do Estado
- Sobre o custo de vida em um país com uma elevada carga fiscal e a imoralidade do pagamento de impostos
- Os melhores países com abastecimento garantido de água e energia
- Controle absoluto da moeda: moedas digitais dos bancos centrais (CBDC)
- Vacinação obrigatória: O que acontecerá a certas residências, locais de nascimento e cidadanias?
Não é mais "antissocial" do que qualquer outra pessoa por não querer pagar impostos. Qualquer pessoa que o obrigue a pagar impostos sob ameaça de qualquer tipo de violência é "antissocial". E quem aplaude, participa ou simplesmente olha para o outro lado também é "antissocial". Não se deixem estigmatizar só porque se preocupam com a sua liberdade.
O que é o anarco-capitalismo?
OK, eu entendo... mas o que é esse anarco-capitalismo?
Os anarco-capitalistas defendem uma sociedade baseada em acordos voluntários, na propriedade privada e no mercado livre; onde todas as relações se baseiam no consentimento mútuo e onde a liberdade individual e o direito de propriedade são considerados os valores mais elevados. Defendemos que a concorrência promove a qualidade e a inovação, além de reduzir os custos. Em uma tal sociedade, as empresas privadas, as cooperativas e outras organizações voluntárias prestariam esses serviços.
Algumas pessoas são boas em fazer uma coisa, outras são boas em oferecer outra... é uma divisão de trabalho em que cada pessoa procura o que a outra oferece. A especialização permite oferecer ainda mais valor e benefícios aos clientes.
Estamos convencidos de que as empresas privadas e os indivíduos podem prestar serviços como segurança, justiça e outros bens públicos de forma mais eficiente e justa do que o Estado.
Educação e controle estatal
Já dissemos que o objetivo de cada ser humano é a procura da felicidade. Para ilustrar este ponto, tomemos o exemplo da educação.
A educação é definida e imposta pelo Estado de A a Z.
Na maior parte do mundo, criar e implementar um sistema educativo diferente é simplesmente um crime. As pessoas têm de utilizar o sistema imposto pelo governo, sob ameaça de serem processadas e de perderem a custódia dos seus filhos (!).
A única forma de conseguir variações e melhorias no sistema educativo é rezar 100 Pais-Nossos e 200 Ave-Marias, dar 30 cambalhotas e 4 piruetas, tentar lamber o cotovelo de manhã e à noite e tomar banho de orégãos com óleo de coco de 15 em 15 dias - tudo isso na esperança de que um dia os deputados e senadores se interessem pela "sua opinião" quando elaborarem leis. Rezar e esperar parece-me bastante deprimente, não acha?
Por outras palavras, as pessoas são obrigadas a participar num sistema que não funciona necessariamente para elas, independentemente de os serviços prestados serem eficientes, de satisfazerem as suas necessidades ou de as pessoas se preocuparem com eles.
De fato, não existe qualquer sanção para os erros cometidos pelos políticos responsáveis pela concepção e administração deste sistema. Numa construção imposta pelo Estado, não importa o que está certo ou errado.
- Ser contra o controle estatal absoluto da educação não significa não querer que haja educação.
- Defendemos que a educação deve permitir a todos criar e inovar, onde as ideias para novos sistemas são bem-vindas e podem ser incorporadas em modelos de trabalho.
- Professores, pais, escolas, cientistas e, em suma, todos devem poder participar com a boa intenção de acrescentar valor.
- Todos devem poder contribuir com as suas ideias LIVREMENTE e fazer uma proposta para um sistema educativo.
- Os diferentes sistemas devem poder funcionar em paralelo para que as pessoas possam participar LIVREMENTE no que preferirem, de acordo com os seus próprios interesses.
- Naturalmente, haverá sistemas que funcionarão e sistemas que não funcionarão, dependendo dos resultados que as pessoas procuram nesta sociedade livre.
- Note-se que FREE não significa FOR FREE.
Porque... o que é uma boa educação?
A boa educação é um conceito extremamente amplo, específico e subjetivo. O importante é que tenha a liberdade de criar algo, bem como de escolher e determinar.
Isso é o anarco-capitalismo no seu estado mais puro.
Quando o Estado intervém e introduz uma estrutura e um sistema de regras em que a participação é obrigatória, retirando às pessoas a liberdade de escolha, o poder de decisão e a autonomia, impede que a sociedade funcione de forma a oferecer a todos a oportunidade de procurar a felicidade.
Caminhos para a liberdade
A forma como chegamos ao anarco-capitalismo é um problema de cálculo econômico, uma vez que existem muitos fatores subjetivos desconhecidos e muitos caminhos possíveis que consideram as ações humanas arbitrárias de indivíduos com valores diferentes.
Se tivéssemos de dar uma "opinião" sobre "como as coisas devem ser", não seríamos melhores do que qualquer político ou rei. Nenhuma pessoa, nenhum partido, nenhum Estado pode prever a ordem espontânea das coisas. Mesmo com a tecnologia mais moderna e a inteligência artificial de ponta, faltam miríades de informações que o mecanismo descentralizado do mercado pode naturalmente fornecer.
No entanto, conhecemos as verdadeiras formas de lutar pela liberdade:
Aceder ao poder do Estado e dissolvê-lo a partir do seu interior: uma opção difícil e francamente improvável, uma vez que todos os Estados apodrecem a partir do seu interior. Se considerarmos que mais de 50% da população são beneficiários líquidos do Estado, pessoas que recebem mais do que dão, a via democrática através da política é absolutamente desesperada.
Ação individual e unilateral: ou seja, sair do sistema. É isso que nós, da Settee, defendemos como ponto de partida. Privar o Estado dos nossos recursos para minar o poder do governo. Construir estruturas paralelas na sua própria vida através da teoria da bandeira também faz parte desta estratégia.
Cidades privadas contratualmente livres e economia peer-to-peer com moedas digitais: as pessoas que abandonaram o sistema (seguindo o curso de ação 2) criam as suas próprias estruturas paralelas com outras pessoas. Só podemos apoiar esta via se as ações e decisões forem sempre voluntárias.
"O homem que não se valoriza a si próprio não pode valorizar nada nem ninguém."
Ayn Rand
Porque a sua vida te pertence!
