Perspectivas políticas de apátridas

Nós na Settee somos sempre questionados sobre nossos pontos de vista políticos.
Gostaríamos hoje de deixar nosso CSO Christoph Heuermann responder a estas perguntas e apresentar ideias que são muito importantes para nós pessoalmente a vocês, leitores. Com vocês: Christoph Heuermann.
Não é segredo que acho ótimos os estados pequenos. Não sem razão, a maioria dos países offshore são microestados.
E não sem razão o meu atual país de residência, Malta, é um dos menores estados da Europa.
É claro que, na era do centralismo, é cada vez mais difícil argumentar a favor dos pequenos estados.
Nas escolas, a era dos pequenos estados alemães é descrita principalmente como uma época negativa.
No entanto, existem argumentos plausíveis e academicamente validados de que os pequenos estados fizeram da Alemanha, e na verdade da Europa, o que ela é hoje.
Seja desde os primórdios da polis grega, as cidades-estado da Itália ou os muitos principados da Alemanha - eles moldaram decisivamente a história europeia.
O meu ensaio sobre este tema, que tem cerca de 2 anos, aborda o assunto. Desde então, aprendi muito, mas isto só validou ainda mais as suposições básicas que fiz na época.
Como apátrida, neste ensaio posso ser perguntado por que atribuo o direito de existir a um Estado.
Este é um tema difícil que será tratado de uma maneira diferente. Em resumo, semelhante ao filósofo Leopold Kohr mencionado no texto, eu me descreveria como um "anarquista filosófico" que conscientemente vê a anarquia como utopia. Para citá-lo em suas próprias palavras.
"Livre de ideologias!
Isso é anarquismo! É a mais nobre das filosofias. Mas uma sociedade só pode viver sem um Estado e sem um governo se o indivíduo for tão eticamente educado que não ocorreria a ninguém invadir o domínio de outro.
De pisar nos pés dos outros.
Os anarquistas que atiram em alguém são assassinos passionais. Eles devem ser trancados! Presos! Prisão perpétua. Não porque mataram alguém, mas porque se autodenominam anarquistas."
A vida sem estado, como explicada aqui e aqui, é acima de tudo uma atitude mental. Politicamente, pode-se estar - e eu estou - aberto a teorias de uma sociedade de direito privado, mas na minha opinião estas ignoram o processo evolutivo de criação de uma.
Aqueles que me conhecem sabem que eu valorizo mais as menores unidades - e, portanto, em última instância, o indivíduo.
Mas mesmo que politicamente não nos seja concedida a autonomia na menor unidade - o indivíduo - devemos ao menos tentar a unidade mais próxima disso!
Você pode ler mais sobre isto em meu ensaio bastante lúdico de 2013, que estou reimprimindo aqui.
A questão inicial era a relação entre democracia e liberalismo, que eu ainda vejo como mais harmoniosamente realizada na menor unidade.
Espero poder satisfazer o desejo de muitos leitores de mais ética e moral, assim como de nossas opiniões políticas!
Se eu alguma vez me apresentar como democrata, você saberá o que eu realmente quero dizer!
Democracia e Liberalismo - Harmonia em Medida Humana

"Dosis facit venenum" - a dose faz o veneno - já foi relatado pelo famoso médico Paracelsus.
Esta sabedoria pode ser aplicada não apenas ao organismo humano, mas também ao da sociedade.
Sintomático de nosso tempo é o culto do colossal, que há muito se estendeu além de projetos de prestígio como a Filarmônica de Hamburgo. Wilhelm Röpke, que será comentado mais tarde, resume este culto em palavras adequadas:
- Hubris
- Racionalismo
- Cientificismo
- Tecnocracia
- Socialismo
- Democracia de massas do tipo jacobino (Röpke 1958).
Estas palavras-chave dos grandes não parecem corresponder de forma alguma aos ideais do liberalismo, mas parecem se harmonizar com a realidade da democracia.
Mas por mais que se pareça com uma tensão, não é. A democracia se harmoniza com o liberalismo - mas apenas em um grau humano! Pois o que é chamado de "democracias liberais" na ciência política de hoje tem pouco a ver com democracia ou liberalismo.
O que é esta medida humana em termos concretos será explicado após uma introdução ao entendimento da democracia e do liberalismo aqui utilizado, seguido das implicações concretas.
Democracia e liberalismo são ambos termos que caíram vítimas da confusão babilônica da linguagem.
Quem se surpreende que neste episódio de megalomania da Torre de Babel haja uma semelhança com a maioria dos "ismos", antigos e novos, que estendem ideias até compreensíveis a extremos perigosos.
O historiador das ideias Eric Voegelin viu isso como consequência de um gnosticismo político que se expressa nas três variantes centrais do progressivismo, utopia e ativismo revolucionário (Voegelin 1999: 107f).
Mesmo o "ismo" do liberalismo não foi poupado destas em suas mais diversas manifestações.
A fim de dar uma definição dos termos "democracia" e "liberalismo" que não seja arbitrária apesar da confusão da linguagem, sua etimologia deve ser examinada:
- A democracia não representa o domínio do povo, por exemplo, mas para os antigos gregos denotavam o autogoverno das menores unidades.
- O "deme", como a menor unidade administrativa, é a principal referência de identidade de seus cidadãos.
- A comunidade da polis deveria, no máximo, ser tão grande que poderia ser completamente vista da colina da assembléia.
- Somente esta esfera pública concreta da comunidade doméstica foi considerada "demosios" (Taghizadegan 2009: 2ff).
O liberalismo também surgiu a partir de um contexto do pequeno:
- "liberal" vem de "liberalis", que significa "digno de um homem livre".
- Até o século XVIII, era algo individual: uma designação para uma virtude pessoal que ainda sobreviveu até os dias de hoje.
- Assim Johann Wolfgang von Goethe em 1830 falou de: "bondade, doçura e delicadeza moral" (Eckermann 2006).
Foi um francês pequeno mas megalomaníaco, entre todos, que transformou o liberalismo de algo pequeno em algo grande: Napoleão foi o primeiro a falar de "ideias liberais" em grande escala e assim cunhou o termo político que rapidamente se diferenciou nas décadas seguintes e se tornou completamente um "ismo".
Uma definição de "liberalismo" que parece se harmonizar com o conceito de democracia apresentado vem de Wilhelm Röpke:
- o "princípio da descentralização política" já contém o "programa do liberalismo" (Röpke 1944: 179).
- O "velho liberalismo" não havia errado em seu apelo pela economia de mercado, mas em sua doutrina social (Röpke 1944: 18): "o culto do colossal", para o qual utilizou as palavras de ordem mencionadas no início.
- Para Röpke, o liberalismo é uma idéia "que constitui a base da essência da cultura ocidental por excelência" (Röpke 1950: 15).
Ele afirma, portanto, neste contexto: "A medida da economia é o homem e a medida do homem é sua relação com Deus" (Röpke 1962: 355).
Ele não foi o primeiro e não foi o último a proferir as palavras de medida humana. Até mesmo o antigo filósofo Protagoras declarou: "O homem é a medida de todas as coisas, daquelas que são, daquelas que não são".
O termo foi então particularmente cunhado por um anarquista verde, o economista austríaco Leopold Kohr, que defendeu uma filosofia de tamanho que inspirou seu amigo economista E.F. Schumacher a escrever sua conhecida obra "Small is Beautiful".
Kohr escreve em seu trabalho "Das Ende der Großen. Zurück zum menschlichen Maß": "O tamanho parece ser o problema central da criação.
Onde quer que algo esteja com falhas, é muito grande. [...] Tamanho - e somente tamanho - é o problema central da existência humana, no sentido social e no sentido físico". (Kohr 2002: Introdução).
Por tamanho, Kohr não quer dizer tamanho absoluto, mas sim tamanho relativo, tamanho que é muito grande. A única salvação é "a ideia e o ideal da pequenez como único soro contra a proliferação cancerígena do excesso de tamanho [...]".
- Mas onde termina o tamanho e começa a pequenez?
- Qual é a medida humana?
Existem critérios objetivos ou prevalece a arbitrariedade subjetiva? Tanto Röpke quanto Kohr escreveram sobre isso.
Primeiro, porém, deixe Friedrich August von Hayek dizer: "Não pode haver regra geral para tamanho desejável, já que isto depende de condições técnicas e econômicas em constante mudança" (Hayek 2003: p.384).
O ideal da medida humana de Wilhelm Röpke corresponde a uma pequena aldeia de 3.000 almas na Suíça com artesanato, agricultura e uma classe média (Röpke 1944: 80f).
Para ele, o "máximo extremo" é uma cidade com 50.000-60.000 habitantes (Röpke 1944: 287f).
Para Leopold Kohr, isto ainda é muito grande. Ele escreve que uma comunidade atinge o tamanho em que a especialização ocupacional se torna possível em cerca de 350 pessoas (Kohr 1988: 36f).
Kohr é crítico em relação aos agregados de várias dezenas de milhares de pessoas:
- "Depois da pousada, da aldeia e da cidade vieram os estados tribais, nacionais, continentais e comunidades econômicas internacionais, que não podem enriquecer nosso summum bonum com um único prazer adicional que ainda não está disponível para os cidadãos da pequena Liechtenstein.
- Tudo o que essas organizações monstruosas crescidas nos dão são mais custos, mais brigas, mais preocupações, mais problemas, problemas cuja solução para essas estruturas estatais excessivamente grandes é sempre se tornar ainda maiores [...].(Kohr 1988: 38).
Ludwig von Mises explica isso de forma viva em seu "Kritik des Interventionismus" (1976): toda intervenção deve necessariamente levar a outras intervenções.
A consequência desta "espiral de intervenção" é o que é conhecido nas finanças como "Lei de Wagner de aumento das taxas do estado".
De um estado puramente regulador sem intervenção, emerge o moderno estado social, uma "mega-máquina" como diria Lewis Mumford (1974), que cresce e cresce, afasta as pessoas e é certamente tudo, mas não liberal.
Mas a medida humana não deve necessariamente ser apreendida quantitativamente, mas sim qualitativamente: não se trata tanto do tamanho quantificável, mas de sua adequação ao homem e à sua natureza.
Wilhelm Röpke parece ter sido influenciado aqui pelo filósofo espanhol Jóse Ortega y Gasset, que fez esta distinção em sua psicologia das massas: massa não é um conceito quantitativo no sentido de muitas pessoas.
"A massa não denota uma classe social, mas uma classe ou tipo de pessoas". no sentido qualitativo (Ortega y Gasset 1931: 113).
Por este tipo de homem, Röpke significa o homem de massa moderna que vai com o fluxo em sua conformidade.
Ele escreve que, no estado coletivista, a massificação atinge "seu clímax insuperável" (Röpke 1944: 250).
Este tipo de pessoa é um problema em uma sociedade grande e incontrolável: Ortega y Gasset é citado novamente em detalhe:
- "O homem de massa vê no estado um poder anônimo e, sentindo-se igualmente anônimo, ele acredita que o estado lhe pertence.
- Quando surge uma dificuldade, um conflito ou um problema na vida pública de um país, o homem de massa tende a exigir uma intervenção imediata e uma solução direta por parte do estado com seus imensos e inatacáveis recursos. [...]
- Quando as massas experimentam algum infortúnio ou simplesmente sentem um forte apetite, sua grande tentação está naquela sempre certa possibilidade de conseguir tudo sem esforço, disputa, dúvida ou risco, simplesmente apertando um botão e colocando em movimento a poderosa maquinaria" (Ortega y Gasset 1931).
Em uma comunidade pequena, porém, não pode haver um ser humano em massa, nem que seja apenas quantitativamente.
Qualitativamente, também, o tipo de ser humano que, como Röpke colocaria, vive em uma "ordem natural" (Röpke 1950: 153), é diferente do homem de massa moderno, porque em uma pequena comunidade aplicam-se outras proporcionalidades do que em uma comunidade grande.
Especificamente, estas seriam uma melhor compreensão dos processos sociais, responsabilidade pessoal e solidariedade, a proteção do indivíduo e um maior dinamismo, tanto em termos econômico-políticos, psicológicos e morais.
O primeiro aspecto faz sentido: uma pequena comunidade é mais administrável e, portanto, menos complexa no sentido de ser capaz de acompanhá-la.
Aqui, o indivíduo é uma parte necessária do processo social - suas ações cotidianas, suas decisões geralmente farão a diferença.
Ciente desta responsabilidade, é mais provável que o indivíduo se interesse pelos processos sociais, para participar deles através de eleições democráticas.
Ativamente, na medida em que eles podem influenciar decisões que os afetam diretamente através da democracia direta, passivamente, na medida em que, devido ao seu pequeno tamanho, a posse de um cargo político de forma honorária ao longo de suas vidas é necessária para esta comunidade.
A pequenez também tem a vantagem de exigir uma estrutura econômica e administrativa que não se caracteriza por grandes organizações, mas por muitos indivíduos agindo independentemente.
Friedrich August von Hayek fez uma observação emocionante a este respeito:
- "Já tivemos ocasião de falar do perigo que surge do fato de que partes cada vez maiores da população trabalham em grandes empresas cada vez maiores e, portanto,
- estão familiarizados com o sistema de organização, mas não sabem nada sobre o mecanismo de mercado que coordena as atividades das grandes empresas individuais" (Hayek 2003: 385).
Assim, uma comunidade menor favorece a compreensão dos processos sociais - sejam eles políticos, econômicos ou outros.
As bobagens fabricadas politicamente são fáceis de identificar aqui mesmo para o cidadão comum.
O segundo aspecto de responsabilidade pessoal e solidariedade já foi mencionado.
Compreender e participar do processo político significa assumir a responsabilidade por seus semelhantes. Ouve-se muitas vezes que o liberalismo e a responsabilidade andam juntos. Isto também é válido para a democracia.
A responsabilidade pode ser assumida ou não.
Em pequenas comunidades, porém, é logicamente muito mais provável que ela própria assuma essa responsabilidade pessoal do que delegá-la a um órgão impessoal.
Por um lado, porque os processos sociais são melhor compreendidos, por outro lado, porque as pessoas se conhecem mutuamente.
As pessoas nem sempre têm que gostar umas das outras - esta é a natureza humana - mas podem agir em conjunto. A pequenez leva assim à internalização dos conflitos.
A confiança é uma mercadoria valiosa que, uma vez quebrada, se espalha rapidamente em uma pequena sociedade. Não se pode simplesmente fugir da responsabilidade.
É precisamente isto que forja um senso de pertencimento - uma identidade - que é muito salutar em pequena escala, mas pode assumir características liberais quando exagerada.
Ligado a isto está o orgulho de si mesmo e da própria comunidade, que, no entanto, se enfraquece em um processo de auto-afirmação, pois os esforços para manter esta comunidade democrática em pequena escala diminuem.
A este respeito, Tucídides já observava sobre a democracia:
- "O nome que leva é de fato o do governo popular, porque o poder não está nas mãos de poucos, mas de um número maior de cidadãos;
- mas sua essência é que, de acordo com as leis, enquanto todo mérito pessoal não confere privilégio a ninguém, no que diz respeito à sua real validade, todos, como ele se destaca em algo, encontram seu pleno reconhecimento a serviço do estado: um reconhecimento que repousa não no instinto partidário, mas no mérito real" (Tucídides 2,34-46).
- Na pequena comunidade, a solidariedade é sobretudo voluntária e não um "bem-estar coletivo mecânico e anônimo" (Röpke 1944: 250).
As pessoas se conhecem e se ajudam mutuamente com problemas. O jornalista suíço Robert Nef é da opinião que, de um ponto de vista antropológico, a solidariedade se limita a pequenos círculos.
Pessoas comuns não deveriam ser forçadas a ajudar alguém que pertence a uma cultura e idioma completamente diferente, pois isso as sobrecarrega.
Mas é do próprio interesse dos indivíduos que seus vizinhos estejam indo bem e que sua vizinhança não se torne uma vizinhança pobre.
Onde não podem demonstrar solidariedade pessoalmente, as igrejas e outras organizações demonstram solidariedade.
E finalmente, há a comunidade, que pode cuidar daqueles para quem ninguém mais está lá. Friedrich August von Hayek resume bem os resultados até agora:
- "Se a execução da maioria dos serviços do estado fosse novamente confiada a unidades menores, isso provavelmente levaria a um renascimento do espírito público que tem sido em grande parte sufocado pela centralização.
- A desumanidade amplamente sentida da sociedade moderna [...] é que a centralização política a privou amplamente da possibilidade de participar na formação do ambiente com o qual está familiarizada" (Hayek 2003: 453).
A democracia e o liberalismo também parecem se harmonizar em termos de responsabilidade pessoal e solidariedade em uma pequena comunidade.
A democracia, em que a participação nela requer responsabilidade e solidariedade coletiva pode, mas não precisa, ser concedida por meio de atos democráticos diretos e voluntários de escolha.
Este é também o ideal de quase todos os liberalismos: responsabilidade e solidariedade voluntariamente concedidas.
O terceiro aspecto diz respeito à proteção do indivíduo contra as autoridades.
Em uma comunidade pequena não há autoridades anônimas na forma de burocracias.
Justamente porque as pessoas conhecem e confiam umas nas outras, não há necessidade de tais autoridades.
Os políticos eleitos podem realizar a tarefa que deveriam realizar no sentido original: trabalhar para a comunidade em vez de comandá-la. Os políticos são responsáveis por suas decisões políticas, pelas quais eles podem ser responsabilizados.
Em uma grande sociedade, esta responsabilidade levaria em grande parte a um impasse, pois ninguém pode supervisionar as consequências. Isto, no entanto, é possível em um grau correto e manejável.
Eles também vivem entre a sua própria espécie, em vez de jogar sua arrogância diariamente no Olimpo do Parlamento com outros deuses políticos.
Eles estão mais próximos das preocupações e necessidades de seus semelhantes e têm dificuldade em fazer prevalecer interesses especiais.
Lobbying é comum e emana de todos em vez de ser concedido a uma minoria financeiramente poderosa no longínquo Olimpo político.
Mas para evitar que um Sócrates tenha que beber o copo de cicuta novamente, a política naturalmente precisa de uma restrição da lei. Em uma pequena comunidade, isto pode se desenvolver ao longo das gerações.
A lei não é arbitrária, mas cresceu, em uma competição com outras comunidades, como Friedrich Augst von Hayek tão belamente coloca como um "processo de descoberta".
Em geral, o fato de as pequenas comunidades serem naturalmente cercadas por outras comunidades menores garante que se pode fugir rapidamente através da fronteira quando o perigo ameaça.
Foi apenas a pequena escala do estado no território da Alemanha de hoje que tornou possível o florescimento que lhe deu o apelido de: "terra de poetas e pensadores".
Ou para usar uma analogia de David. D. Friedmann:
- "Um dia o Presidente da França anuncia que, devido a problemas com os estados vizinhos, os impostos militares serão aumentados e o serviço militar obrigatório será introduzido em breve.
- Na manhã seguinte o presidente percebe que está governando um país pacífico, mas vazio, já que a população foi reduzida a ele, três generais e vinte e sete repórteres de guerra" (Friedman 1973: 154).
O quarto aspecto diz respeito à maior dinâmica de uma comunidade menor do ponto de vista psicológico, político-econômico e moral.
Psicologicamente, o argumento de Hayek de que pequenas comunidades favorecem a compreensão dos processos de mercado através da ausência de grandes organizações já surgiu.
Questões interpessoais, como a confiança, também podem ser colocadas nesta categoria.
Além disso, quanto mais opacas forem as consequências da ação individual em grupo, maior será o incentivo para que os indivíduos se comportem de forma oportunista.
Um pequeno grupo no qual as consequências de uma ação individual podem ser compreendidas por outros evita assim o oportunismo.
A sociologia do conhecimento de Hayek também deve ser mencionada neste contexto.
O conhecimento é compartilhado mais fácil e rapidamente em pequenas comunidades e é melhor transmitido.
De um ponto de vista econômico-político, as economias de escala podem ser compreendidas acima de tudo. Mas onde há "economias de escala", há também "deseconomias de escala".
Até um certo tamanho, a eficiência aumenta, mas é diminuída devido a dificuldades de coordenação. É preciso encontrar o equilíbrio certo, o equilíbrio humano entre o aumento e a diminuição dos retornos à escala.
E mesmo que isto não seja bem sucedido: em comparação com um estado de massa centralista-eficiente, a vida em uma pequena comunidade vale claramente mais a pena, mesmo que se faça concessões em eficiência.
Em termos de dinâmica moral, uma pequena comunidade é uma espada de dois gumes.
Foi precisamente em relação à democracia que Alexis de Tocqueville advertiu em 1835 contra uma tirania da maioria.
Não um puro despotismo numérico, mas sobretudo um despotismo espiritual alimentado por um conformismo das massas.
Embora este conformismo, como já explicado, seja menos provável de surgir em pequenos círculos, é consequência de uma tirania espiritual da maioria é no entanto concebível, que Tocqueville descreve nas seguintes palavras:
- "A maioria abrange [...] o pensamento com um anel aterrorizante.
- Dentro de seus limites, o escritor é livre; mas ai dele, se ele o romper.
- Ele não tem nenhum tribunal de heresia a temer, mas está exposto a todos os tipos de vexações e perseguições diárias" (Tocqueville 1835: 382).
Neste caso, a pequenez também significa que é difícil evitar um ao outro. Uma dissidência com poucos já pode ser uma dissidência com uma maioria percebida.
Tudo o que resta é fugir para outro lugar - o que será novamente mais fácil por causa da pequenez.
A dinâmica moral pode disciplinar no positivo, mas no extremo pode criar ilhas reacionárias de moralismo que não tolerarão formas de vida que se desviem de sua norma.
Isto pode não ser particularmente liberal, mas a competição liberal entre pequenas unidades garante que, em última instância, haja um lugar para cada forma de vida.
Friedrich August von Hayek adverte contra a condenação da democracia per se.
Foi meramente mal aplicada (Hayek 2003: 404): "A democracia não é o mesmo que liberdade [...] mas é um dos mais importantes garantidores da liberdade[...] Dificilmente percebemos enquanto ela fizer seu trabalho, mas sua ausência pode ser fatal" (Hayek 2003: 311).
Sua aplicação racional, em harmonia com o liberalismo, foi o tema deste ensaio.
A democracia se harmoniza com o liberalismo em escala humana, em pequenas comunidades que têm dinâmicas diferentes, mais requintadas do que as grandes.
Quer se veja o liberalismo como uma virtude pessoal, que o define como liberdade individual, quer o identifique com os mercados livres, todos eles são compatíveis com a democracia na escala humana de uma pequena comunidade, por mais irrealista que possa parecer um retorno aos padrões de hoje.
Aceitamos um último apelo para estas pequenas comunidades de Gilbert K. Chesterton (1904), que argumenta que se você realmente ama algo, você enfatiza sua pequenez - assim como os amantes chamam um ao outro de "docinho" ou "amorzinho" na forma diminutiva.
Ele recomenda: devemos voltar às unidades políticas menores a todo custo, porque devemos voltar à realidade a todo custo.
Temos que nos aproximar cada vez mais do amor, do ódio e do instinto materno, das decisões pessoais e das verdades abertamente ditas.
O filósofo colombiano Nicolás Gómez Dávila declarou: "As sociedades de muitas cabeças tendem à superficialidade das poças de lama" (Dávila 1992: 149).
Ele pode estar certo: Grandes coisas só podem ser criadas em pequena escala. Democracia e liberalismo se harmonizam apenas em escala humana. Neste sentido, deixamos no final o poema de Goethe de seu "Parabase":
E é o um eterno,
Que se manifesta muitas vezes;
Pequeno o grande, grande o pequeno,
Tudo de acordo com sua própria espécie.
Bibliografia:
Chesterton, Gilbert K., 1904: The Patriotic Idea: the first essay in the composite book England: A Nation. London and Edinburgh: R. Brimley Johnson.
Dávila, Nicolás Gómez, 1992: Auf verlorenem Posten. Wien: Karolinger.
Friedman, David D, 1973 [2003]: Räderwerk der Freiheit. Für einen radikalen Kapitalismus. Grevenbroich: Edition Eigentümlich Frei.
Eckermann, Johann Peter, 2006: Gespräche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens. 9. Auflage. Frankfurt: Insel-Verlag.
Hayek, Friedrich August von, 2003: Recht, Gesetz und Freiheit. Tübingen: Mohr Siebeck.
Kohr, Leopold, 2002: Das Ende der Großen. Zurück zum menschlichen Maß. Salzburg:Otto Müller Verlag.
Kohr, Leopold, 1988: Dorf-Rehabilitierung. Salzburg: Alfred Winter.
Mises, Ludwig von, 1976: Kritik des Interventionismus. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Mumford, Lewis, 1974: Mythos der Maschine. Kultur, Technik und Macht. Wien: Europa-Verlag.
Ortega y Gasset, Jóse, 1931 [1993]: Der Aufstand der Massen. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.
Röpke, Wilhelm, 1944 [1979]: Civitas Humana. Bern und Stuttgart: Verlag Paul Haupt.
Röpke, Wilhelm, 1950 [1979]: Maß und Mitte. Bern und Stuttgart: Verlag Paul Haupt.
Röpke, Wilhelm, 1958 [1979]: Jenseits von Angebot und Nachfrage. Bern und Stuttgart: Verlag Paul Haupt.
Röpke, Wilhelm, 1962: Laudatio zur Verleihung der Willibald-Pirkheimer-Medaille 1962. In: Röpke, Wilhelm, 1964: Wort und Wirkung. Ludwigsburg.
Taghizadegan, Rahim, 2009: Demokratie. Eine Analyse des Instituts für Wertewirtschaft.
Thukydides: 2,34-46 Grabrede des Perikles.
Tocqueville, Alexis de, 1835: Über die Demokratie in Amerika. Erster Teil von 1835. Zürich: Manesse Verlag.
Voegelin, Eric, 1999: Der Gottesmord – Zur Genese und Gestalt der modernen politischen Gnosis. München: Wilhelm Fink Verlag.